On achève bien les chevaux

Au vu de la teneur mortifère du projet de loi sur l’euthanasie, est-il encore nécessaire d’alerter les gens qui croient encore que cette loi est destinée à soulager le souffrance en phase terminale d’une maladie incurable? A moins de ne pas chercher à savoir ce que propose cette loi qui peut encore être assez naïf pour le penser ?

Lorsque des gens évoquent l’intolérable souffrance d’un proche à cause de l’acharnement thérapeutique il s’agit presque toujours des militants de l’ADMD qui dans la foulée évoquent la liberté: « Mon corps mon choix « ou encore « Si vous n’en voulez pas pour vous laissez aux autres cette liberté ! ». Sauf qu’il s’agit d’une inversion accusatoire parce que la liberté de gens qui demandent à une tierce personne de les tuer entraînera dans son sillage des euthanasies abusives de gens qui au moment du geste létal ne voudront pas mourir.

Lorsqu’il y a quelques décennies, le Grand Orient de France a créé l’ADMD pour promouvoir le droit de mourir dans la dignité, l’argument de la phase terminale d’une maladie incurable était encore recevable. Beaucoup de gens étaient traumatisés par l’agonie d’un proche, mort d’un cancer. L’acharnement thérapeutique apparaissait comme une torture et personne ne voulait pas vivre ça. Les soins palliatifs n’existaient pas encore. Ils ont été une réponse humaine à l’accompagnement des malades en fin de vie. Depuis, bien qu’imparfaites deux lois initiées par Jean Leonetti ont mis fin à l’acharnement thérapeutique.

Pourquoi vouloir cette nouvelle loi qui hors cadre éthique  devient une machine à tuer les personnes par la maladie, le handicap, la dépression, la vieillesse ou la pauvreté ?

Lorsque les gens se rendront compte de la portée de cette loi, il sera sans doute trop tard car il ne sera plus possible de revenir en arrière.

Pour beaucoup de personnes, la mort administrée en fin de vie est assimilée à un geste d’amour lorsque la souffrance d’un être aimé est ressentie comme une épreuve difficilement supportable. Cet être aimé est parfois un animal de compagnie. Accompagner son chien ou son chat chez le vétérinaire pour le faire euthanasier est un déchirement accepté lorsqu’il n’y a plus rien à faire.

S ‘agit-il de la même chose lorsqu’il s’agit d’un être humain ? Non, car si l’on peut aimer son animal plus qu’un parent, son enfant ou son conjoint (ça existe) l’animal ne parle pas et ne peut pas exprimer sa dernière volonté. Bien que souffrant d’un cancer et ne s’alimentant plus, un des chats de ma mère a mené son dernier combat pour tenter ne pas se laisser attraper et conduire chez le vétérinaire.

Toutes les équipes en soin palliatifs s’accordent à dire que beaucoup de personnes peuvent demander la mort quand elles souffrent et ne plus la vouloir quand la douleur est traitée. Concernant les animaux, les soins vétérinaires ont beaucoup progressé. Certains vivent avec des prothèses alors que trente ans plus tôt ils auraient été euthanasiés.

Les animaux de compagnie ne sont pas libres : Vaccinés, pucés stérilisés, parfois enfermés dans des appartements, tenus en laisse ne faisant leurs besoins que lorsque leur maître le décide. Il n’y a rien d’étonnant à ce que leur maître décide du moment de leur mort lorsqu’il n’y a plus rien à faire et que l’animal souffre trop et qu’il n’y a pas de soins palliatifs.

Aucun être humain n’est le maître d’un autre ne doit donc pas avoir le droit de décider de donner la mort à un malade sur selon sa propre conception de la souffrance et de la dignité.

Même avec beaucoup de chagrin, on peut faire piquer son animal malade. « On achève bien les chevaux ». Il demeure notre animal chéri dans notre cœur et nos pensées.

Il existe des exceptions qui bousculent l’éthique lorsque l’état de la personne ne lui permet plus d’exprimer sa volonté comme ce fut le cas pour Vincent Lambert. Ce n’est pas une loi autorisant à tuer hors de tout cadre éthique qui va résoudre de telles situations. Elle va au contraire les aggraver en faisant peser une menace sur toutes les personnes handicapées.

Si Robert Bandinter était défavorable à la légalisation de l’euthanasie, il pensait que ces situations particulières devaient être portées devant la justice habilitée à rendre son jugement après en avoir étudié des critères éthiques.

« Lorsque l’appel à la compassion sert de morale sociale, la manipulation n’est pas loin. Pour Krishnamurti : «  Lorsqu’il y a propagande ou discours moralisateur, il n’y a pas de compassion . » (1)

Il est vrai que la loi sur l’euthanasie ne s’embarrasse plus de morale social ni d’appel à la compassion. Dans un lapsus qui résonnait comme un aveu, la ministre Catherine Vautrin a utilisé le mot « victime pour évoquer les candidats à l’euthanasie « . La spirale mortifère qui légalise l’homicide euthanasique échappe à ses créateurs. Une fois lancée, rien ne pourra l’arrêter. Mais qui est le véritable créateur de cette machine à tuer ?

Cité dans mon livre : » Donner la mort, ce n’est pas soigner » BoD chapitre 1 : « La compassion politique est suspecte »

https://librairie.bod.fr/donner-la-mort-ce-nest-pas-soigner-martina-charbonnel-9782322537747

Une inquisition athée ?

|Ce n’est pas parce que les sujets sociétaux inquiètent les chrétiens qu’il faut en conclure hâtivement que la société est menacée par la tentation d’un retour à l’ordre moral. C’est un peu trop facile. Un gouvernement pourrait se livrer aux tentatives les plus tordues  pour faire éclater tous les repères fondateurs de l’humanité et il faudrait dire  » amen « à tout pour ne pas être montré du doigt ? Il n’existe pas d’ordre sans le pouvoir qui peut l’imposer d’ordre sans pouvoir. Manifester relève simplement d’un contre-pouvoir démocratique et si l’on manifeste , c’est précisément parce que l’on a pas le  pouvoir.

Il n’est pas non plus pertinent de comparer l’église catholique en France et en Espagne pour évoquer l’ordre moral. L’Espagne est le pays où l’Inquisition a été la plus sévère et a duré bien plus longtemps que dans les autres pays d’Europe . L’église catholique espagnole a gardé le contrôle moral de la population pendant toutes les années noires du franquisme ; il en reste des vestiges . Zapatero a voulu pousser trop loin les réformes sans tenir compte de l’ancrage religieux d’une partie de la population notamment en allongeant les délais de l’IVG jusqu’au cinquième mois.Le résultat est là. Le pouvoir actuel remet en cause l’ avortement Il est néanmoins est assuré de perdre les prochaines élections.

 Au pays des Lumières, le rejet de l’ordre moral religieux s’est traduit politiquement notamment depuis la loi de 1905 sur la séparation des églises et de l’État . Aucun pays plus que la France n’est autant attaché à la laïcité.

L’IVG n’est pas menacée en France y compris si la droite revenait car n’oublions pas que c’est sous la présidence et la gouvernance la droite que la loi Veil a vu le jour.

Pour autant , il est évident que l’on ne peut pas construire un modèle de société sur ce que réclament les catholiques les plus sectaires . Si on les écoutait, le divorce n’existerait pas, les mères célibataires ne pourraient pas élever seules leur enfant mais le faire adopter ou le confier à une institution religieuse et bien entendu les femmes ne pourraient ni avoir recours à la contraception ni avorter. Si on suivait toutes les âneries qui ont pu être dites par les chrétiens les plus sectaires à propos du sida , ils sont dignes des Témoins de Jéhovah !  Face à un tel obscurantisme, on peut comprendre que des personnes rejettent cette approche

Pourtant, assimiler tous les chrétiens ( catholiques et autres) aux positions les plus rétrogrades de l’Église, c’est ne pas tenir compte que la plupart d’entre eux ont évolué, vivent eux-mêmes parfois dans des familles recomposées ou n’ont pas forcément envie d’avoir une nombreuse progéniture. Les personnes homosexuelles sont acceptées dans les églises. Le pape François admet n’avoir pas à les juger, ce qui ne signifie pas qu’il soit prêt à autoriser les célébration religieuses des mariages gay..

Bon nombre de catholiques craignent les dérives possibles d’une loi sur l’euthanasie mais souhaiteraient que l’on ne prolonge pas inutilement leurs souffrances en phase terminale d’une maladie incurable. Il est faux d’écrire comme le fait Michel Onfray que les chrétiens glorifient la souffrance.Ils sont au contraire les plus grands défenseurs des soins palliatifs.

Des évolutions se font et l’on observe parfois des choses curieuses comme par exemple le fait qu’aux USA, Georges Bush père, conservateur plus que tout autre été récemment le témoin du mariage d’une de ses amies homosexuelles. Qui l’eut cru? Comme disait François Mitterrand, il faut laisser du temps au temps .

Les craintes des personnes qui élèvent des enfants face à la destruction des repères sur la parenté sont légitimes. Elles n’émanent pas que de la mouvance chrétienne la plus sectaire. On peut trouver déplacer la théorie des genres et son égalitarisme idéologique tout en reconnaissant les droits de s femmes en matière d’IVG. Il n’existe pas de paquet « ordre moral chrétien « à défendre ou à rejeter en en bloc.

Les sources d’information diversifiées permettent à chacun de se faire une opinion. Seuls des gens bornés, sectaires ou conditionnés à la bien-pensance  persistent à condamner , railler dévaloriser les personnes qui pensent que l’on ne peut pas sans dommages imposer la table rase des repères constituants de l’humanité. Ce ne sont même pas des inquisiteurs athées mais des gens délibérément dans le déni de ce qui les dérange.

Les avancées de la science intervenant sur la bioéthique notamment en matière de procréation, leur application ne peut-être décidée unilatéralement par des experts qui imposent leur conclusions aux gouvernants. Les experts sont le plus souvent coupés du monde sensible et des réalités vécues . Sans  régulateur des inquiétudes et des réactions hostiles, la société va dans le mur.